Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гибадуллина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района <адрес> Хайруллиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

осужден по ст. 322.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Даниловой А.П., мнение адвоката Гибадуллина Е.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Баранника В.А., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, без удовлетворения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> Хайруллиной В.Г., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи гражданином Российской Федерации, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение фиктивной регистрации по месту жительства в Российской Федерации иностранной гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. в принадлежащем ему жилом помещении без намерения предоставить указанное помещение для проживания, достоверно зная о том, что последняя фактически не будет проживать по вышеуказанному адресу, умышленно, из личной заинтересованности, выраженной в желании помочь ФИО30. в получении ею гражданства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, прибыл в Миграционный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, в нарушение Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» передал должностному лицу указанного органа, заявление о регистрации по месту жительства иностранной гражданки ФИО2 и заполненное ею заявление на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1, будучи предупрежденным сотрудником МП УФМС России по <адрес> в <адрес> об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ, предоставил последнему заведомо недостоверные сведения о проживании иностранного гражданина ФИО2 в предоставленном им жилом помещении, в котором последняя фактически не проживала, то есть фактически жилое помещение ей не предоставлялось, и намерения предоставить это жилое помещение ФИО1 не имел.

Таким образом, ФИО1 фиктивно зарегистрировал иностранную гражданку ФИО2 по месту жительства на территории Российской Федерации, достоверно зная, что она прибыла в Российскую Федерацию без намерения проживать в принадлежащем ему жилом помещении, чем лишил возможности МП УФМС России по <адрес> в <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил регистрационного учета и нахождения на территории России.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гибадуллин Е.А. с приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района <адрес> Хайруллиной В.Г., от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, указал в апелляционной жалобе, что приговор является незаконным, так как считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что фабула обвинения, указанная в приговоре, не соответствует фабуле обвинения, изложенного государственным обвинителем, полностью не соответствует материалам уголовного дела, ни материалам, полученным в результате судебного следствия, и не подтверждена доказательствами. В дополнительной жалобе адвокатом Гибадуллиным Е.А. указано на то, что судом первой инстанции изменен объем и форма обвинения вменяемого ФИО1 преступления, чем нарушено право подсудимого на защиту, поскольку защита строилась на основе обвинения предъявленного государственным обвинением, где были указаны совершенно иные мотивы и цели вменяемого преступления.

Факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений или документов не имел места, и абсолютно, не доказан стороной обвинения, а судом в своем приговоре не приведено каких-либо мотивов в обоснование данного обвинения, Судом не дано какой-либо оценки доводам защиты о том, что ФИО1 был намерен, и фактически предоставил жилое помещение для проживания ФИО2, поскольку жилое помещение пригодно для проживания, жилищные условия, а именно площадь дома, количество комнат и спальных мест позволяли ФИО2 проживать по месту регистрации, при том, что как установлено, каких-либо препятствий к проживанию не было. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что они знают ФИО1 на протяжении долгого времени, он для них является близким человеком, они вхожи в его дом, а ФИО2 уже проживала в данном доме, в том числе вместе с ФИО38ФИО2 и ФИО6 также пояснили, что ФИО1 не говорил о том, что ФИО2 после регистрации не сможет проживать по месту регистрации, каких-либо препятствий к проживанию ФИО2 не чинил, что в своей совокупности свидетельствует не только о намерении предоставить дом для проживания ФИО2, но и об отсутствии умысла на фиктивную регистрацию.

Адвокатом указано на то, что все необходимые действия, выражающие волю на предоставление жилья для проживания ФИО2, его подзащитным были совершены, а препятствий к проживанию не создавалось. В данном доме ФИО1 не проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, и было оговорено, что об условиях проживания (выборе комнаты) ФИО2 должна была договориться с ФИО44

ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 не проживает по месту регистрации от сотрудников полиции, и только тогда, когда началась проверка по данному факту. При этом необходимо отметить что у него, как у собственника жилого помещения, отсутствует обязанность контролировать проживание зарегистрированных лиц. Считает, что свидетельством того, что жилье, было предоставлено для проживания, является тот факт, что ФИО2 знала, где находится жилое помещение, ранее в нем уже проживала, площадь дома, количество комнат и спальных мест позволяли это сделать. Таким образом, ФИО1 имел намерение предоставить жилье для проживания ФИО2 и фактически предоставил. При этом, как было установлено и следует из показаний ФИО2 и ФИО6, ФИО1 не было известно о том, что ФИО2 не собирается проживать по месту регистрации. Имеется копия нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на постоянную регистрацию и проживание ФИО2 в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. Из данного документа следует, что ФИО1 дал свое согласие на постоянную регистрацию и проживание в принадлежащем ему жилом доме, где и была зарегистрирована ФИО2

Адвокатом, в доводах жалобы указано на то, что в качестве способа совершения преступления, суд первой инстанции указывает на то, что ФИО1 передал должностному лицу заявление о регистрации по месту жительства иностранной гражданки ФИО2, при том, что подача такого заявления не предусмотрена положениями Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Считает, что ФИО1 не может вменяться то нарушение, что не предусмотрено законом, и то, что он даже не обязан делать, указанные доводы защиты, изложенные в прениях сторон, судом первой инстанции полностью проигнорированы.

Считает, что ссылка на это заявление, неправомерна, так как данное заявление является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 86 данный документ не был получен в результате следственного или процессуального действия, а был направлен начальником МП ОМВД России по <адрес> в адрес следователя простым сопроводительным письмом. О признании данного документа недопустимым доказательством также ходатайствовала сторона защиты, однако судом первой инстанции и этот довод защиты был проигнорирован и в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Считает, что судом в приговоре не дана оценка доводу защиты о том, что данное действие может вменяться только самому иностранному гражданину, как субъекту преступления, поскольку лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его деяния, и которые находятся с ним в причинной связи. Отсутствие у ФИО2 намерения проживать по адресу регистрации, не состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

При этом из показаний ФИО2 и ФИО6 следует, что они не сообщали ФИО1 о том, что ФИО2 проживать в его доме не намерена, что указывает на то, что ФИО1 не знал о том, что ФИО2 проживать в его доме не намерена.

В нарушение п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, судом не дана оценка показаниям ФИО2 и ФИО6 в этой части, которые могли бы подтвердить невиновность ФИО1

Кроме того, считает, что вменение ФИО1 помощь в получении ФИО2 российского гражданства не основаны на законе, и не может служить в качестве мотива для совершения вменяемого преступления.

Судом в приговоре не дана оценка протоколам допросов на предварительном следствии свидетелей ФИО42ФИО6, ФИО2 суд исследовал, но в приговоре на них не ссылается, поскольку с достоверностью не установлено, что они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Свидетелями ФИО40., ФИО2, и ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании было заявлено, что они не были на допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а находились в другом месте, что было подтверждено свидетелями ФИО17, ФИО16, ФИО18 в ходе их допросов в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО41ФИО2 и ФИО6 не соответствовали показаниям, данными ими в судебном заседании, из которых следовало, что они не говорили о фиктивности регистрации произведенной ФИО1, и что эти слова были вписаны в протокол после разъяснений следователем и участковым уполномоченным понятия фиктивная регистрация, которое не соответствовало легальному понятию, чем свидетели были введены в заблуждение должностными лицами.

Адвокатом указано, что председательствующий по делу не был заинтересован в установлении истины по делу, так как защитником было заявлено ходатайство о запросе сведений у операторов мобильной связи о детализации телефонных соединений абонентов с привязкой к базовым станциям по номерам, которыми пользовались ФИО43ФИО2, ФИО6, ФИО7, стороне защиты, было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Данный отказ соответствует интересам стороны обвинения, однако является нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту обвиняемого. В связи с чем, защитой был заявлен отвод судье Хайруллиной В.Г., в связи с прямой и личной заинтересованностью в исходе дела и постановлении обвинительного приговора.

При обсуждении заявленного ходатайства в суде первой инстанции, указано, что в деле имеются письменные доказательства вызова на допрос свидетелей, тем самым мало того, фактически дав оценку показаниям ФИО7, та при этом еще и решив оставить данные доводы, не проверенными.

Председательствующим неоднократно нарушался порядок допроса свидетелей, установленный ч. 3 ст. 278 УПК РФ. Председательствующий первый начинал задавать вопросы свидетелям, при этом задавая наводящие вопросы, заранее содержащие требуемый для стороны обвинения ответ, и давал пояснения относительно их показаний, после чего свидетели подтверждали данные председательствующим пояснения. Председательствующий неоднократно вмешивался в допрос свидетелей стороной защиты, в частности свидетеля ФИО31., ФИО32., ФИО7, перебивая защитника, задавая наводящие вопросы и давая собственные уточнения и пояснения относительно показаний свидетелей.

В нарушение ст. 87, 88, 305, 307 УПК РФ судом первой инстанции в приговоре не дана оценка следующим доказательствам и доводам адвоката, приводимых в защиту ФИО1:

1. протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО5, на который в обоснование невиновности ФИО1 ссылалась сторона защиты;

2. протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на который в обоснование виновности ФИО1 ссылалась сторона обвинения, а сторона защиты просила признать недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями норм УПК РФ. Таким образом, не дана не только оценка, но и полностью проигнорированы доводы защиты о недопустимости данного доказательства;

3. протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, на который в обоснование виновности ФИО1 ссылалась сторона обвинения, а сторона защиты просила признать недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями норм УПК РФ. Таким образом, не дана не только оценка, но и полностью проигнорированы доводы защиты о недопустимости данного доказательства;

4. в нарушение ст. 74, 75, 88 УПК РФ, судом приняты в качестве доказательств заявление ФИО2 о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о согласии предоставления жилого помещения ФИО2, которые однако, в нарушение ч.1 ст. 86 УПК РФ не были получены в результате следственных или процессуальных действий, и не могли быть использованы в качестве доказательств, о чем также отмечалось в прениях стороной защиты. При этом судом и здесь были полностью проигнорированы доводы защиты;

5. показаниям ФИО8, данным в ходе судебного заседания, в части того, что он ФИО9 не знает, и в судебном заседании впервые услышал данную информацию;

6. показаниям ФИО10, данным в ходе судебного заседания в части того, что ее показания основаны на ее догадках и домыслах, что в силу п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признается недопустимым доказательством;

7. показаниям участкового уполномоченного полиции ФИО14, в части содержания многочисленных противоречий и очевидно ложных сведений, поскольку последний заявил в судебном заседании, что он разъяснял ФИО5 понятие «фиктивная регистрация», которое с его слов содержится в ст. 322.2 УК РФ;

8. протоколам опроса адвокатом Е.А. свидетелей ФИО17, ФИО5, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств;

9. не дана оценка противоречиям показаний ФИО2 и ФИО7, поскольку ФИО2 пояснила, что показания она не давала, а лишь расписалась в протоколе допроса, а ФИО7 утверждал, что ФИО11 излагала показания в свободной форме, отвечала на его вопросы. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы УПК РФ по проверке, оценке доказательств и изложению такой оценки в приговоре.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 личной заинтересованности, как то следует из фабулы обвинения.

Стороной защиты, также указано на то, что протокол судебного заседания не соответствует действительности. Искажен ход и порядок допросов свидетелей, который председательствующий неоднократно нарушал.

В нарушение ч. 3 ст. 81, а также п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции не решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Просит приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник осужденного- адвокат Гибадуллин Е.А., осужденный ФИО1 апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе поддержали по изложенным в жалобе основаниям и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании государственный обвинитель Баранник В.А. с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе адвоката Гибадуллина Е.А. не согласен, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде 1 инстанции, :

Свидетель ФИО13, в судебном заседании показала, что ранее она работала начальником миграционного пункта УФМС РФ по <адрес> в <адрес>. В её работу входило руководство работой отделения, прием граждан, а также регистрация иностранных граждан. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года в отделение УФМС РФ по <адрес> в <адрес> обратился ФИО1, предоставил свой паспорт, документы на право собственности на жилое помещение, заполнил заявление в свободной форме. ФИО2 знает, так как у неё раньше были проблемы с регистрацией, она долго не могла получить РВП из-за ошибок в фамилии, имени, отчестве. При составлении заявления, она предупреждала ФИО1 об уголовной ответственности, тем более что речь шла об ФИО45 При этом пояснила, что всегда предупреждала об этом граждан, так как не хотела подвести людей. Отобрание письменного разъяснения уголовной ответственности за фиктивную регистрацию законом о миграционной службе не предусмотрено. ФИО2 тоже приходила, писала заявление лично, она поставила ей штамп в её паспорт иностранного гражданина о регистрации. В паспорте при этом штамп об РВП уже имелся. В 7-дневный срок с момента въезда на территорию ФИО28 зарегистрироваться успевала, поэтому не штрафовалась. Также пояснила, что ей было известно, что ФИО1 работал в сельсовете много лет, считает, что о том, что такое фиктивная регистрация, он знал. О том, что такое фиктивная регистрация ФИО2 она тоже разъясняла. Разъяснение всех прав и ответственности стало для органов миграционного учета обязательным. Факт фиктивной регистрации может выявить сам участковый уполномоченный полиции, об этом он мог сообщить в орган миграционного учета. У них бывали и совместные рейды по выявлению таких нарушений. Во время регистрации, при подписании заявлений обеими сторонами, она обязательно разъясняла об уголовной ответственности, выясняла, будет ли человек фактически проживать в жилом помещении. Информировала об этом всех «на автомате», не только о регистрации иностранных граждан, но и граждан РФ. Пониделко, когда обращался с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ году, говорил, что готов предоставить жилое помещение ФИО28. Она поняла его именно так. Если бы он говорил по-другому, то это сразу было бы основанием для отказа в регистрации. Если даже иностранный гражданин собирается проживать в жилом помещении, которое ему предоставляется, а потом передумывает, собственник должен прийти и сообщить миграционной службе, что иностранный гражданин не проживает. Эта обязанность установлена законом. В отношении ФИО2 она проверку на предмет фиктивности её проживания не проводила, так как их служба в тот момент расформировывалась. Обычно проверки проводились по мере необходимости, или по сообщениям граждан. Раз в год иностранные граждане должны были сообщать миграционной службе о месте пребывания в РФ. Сейчас этим занимаются участковые уполномоченные полиции. Проверки такие проводились путем опроса проживающих в доме людей, соседей, проверялось наличие вещей иностранного гражданина в доме. ФИО62 знает как мужа ФИО2, видела, что они вместе приходили в миграционный пункт. Также ей известно, что в <адрес>, где жил ФИО46 5-этажные дома принадлежат Министерству обороны, зарегистрировать человека там можно только с разрешения Мин.обороны РФ, а они согласия такого не дают. <адрес>, где жил ФИО47, как раз относился к такому случаю. ФИО1 знала по работе, пересекалась с ним, характеризует его как положительного человека. Все документы у ФИО1 и ФИО2 были в порядке, сомнений у неё тогда не было.

Свидетель участковый уполномоченный полиции ФИО14 в судебном заседании мирового судьи пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. является участковым на административном участке №. Помимо прочего, сотрудники (участковые) ОМВД по запросу миграционного пункта проверяют информацию о месте жительства иностранных граждан, выезжают на проверку, составляют рапорты и передают их в миграционный пункт в отношении всех иностранных граждан, проживающих на их участке, ежедневно осуществляют профилактический обход. В данном случае основанием для проверки послужил его рапорт. Он собирал первоначальный материал проверки по ст. 322.2 УК РФ. При первичном опросе речь про фиктивную регистрацию не шла. Потом было установлено, что Пониделко фиктивно зарегистрировал иностранную гражданку ФИО2 в <адрес>. Также установлено, что ФИО2 по данному адресу не живет, а живет со своим ...ФИО6 и ... по другому адресу- <адрес>. ФИО1 корыстного умысла в фиктивной регистрации ФИО2 не имел, хотел ей помочь, чтобы она получила гражданство РФ, для этого просто зарегистрировал её по месту жительства своей бывшей супруги ФИО5ФИО5 в ходе проверки пояснила то же самое. Сам ФИО1 живет в <адрес> с другой семьей. Во время осмотра места происшествия участвовали понятые и ФИО5, было установлено, что ФИО28 в доме не живет и никогда не жила. ФИО1 звонил своей бывшей ... и спрашивал её согласие на прописку, она не возражала, но разговора между ними о том, что ФИО2 будет проживать в доме, не было. ФИО1 ей говорил, что ФИО28 будет жить в <адрес> со своим ...ФИО48 Спрашивал, не против ли она. Она ответила, что не против. Перед началом осмотра места происшествия ФИО5 спрашивала, с какой целью проводится осмотр. Он ей пояснил, что фиктивная регистрация иностранного гражданина влечет наказание по ст. 322.2 УК РФ, разъяснил при этом понятие фиктивной регистрации из данной статьи, и то, что по закону ФИО28 должна проживать там, где зарегистрирована. ФИО5 это понятие поняла и стала говорить, что ФИО1 фиктивно зарегистрировал ФИО28. ФИО1 характеризует, как порядочного человека, который к административной ответственности ни разу не привлекался, общественный порядок не нарушал.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является ... подсудимого. В <адрес> в <адрес> она (ФИО27) живет с ДД.ММ.ГГГГ года одна. Собственником дома является её ...... ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. В.А. позвонил ей и попросил разрешения прописать в доме ФИО2, чтобы та могла остаться жить в России с ..., иначе ей пришлось бы выехать на родину. Им также было известно, что в <адрес>, где живет ФИО33, ФИО34. зарегистрировать было нельзя, так как это жилье принадлежит Министерству обороны РФ. ФИО1 и она хотели помочь ФИО6, которого знают давно с 11 -летнего возраста, поддерживают с ним дружеские отношения, раньше общались семьями, и его ...ФИО28ФИО39. О фиктивной регистрации ей говорил следователь.

Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 в дом не вселялась и не жила, т.к. у ФИО9 есть квартира.

Кроме того, ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на допросе у следователя не была, а была в церкви на воскресной службе, пела в хоре, что может подтвердить свидетель ФИО49 и другие люди. Помнит об этом хорошо, так как в воскресенье всегда бывает в церкви. В следственном комитете была всего два раза, сначала одна, потом с защитником ФИО1 Даты не помнит. Считает, что следователь давал ей подписать несколько протоколов сразу, чтобы её лишний раз не вызывать. Протоколы допроса писались с её слов. Замечаний к протоколу осмотра места происшествия она не делала. В нем все было записано так, как имело место на самом деле. Замечаний к дате протокола допроса у неё также не было. Права и ответственность ей подробно разъяснялись. В этой части и к её показаниям, изложенным в протоколе, замечаний у неё не было, а на дату и время протокола она внимания не обратила.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является мужем ФИО2 На момент её регистрации речи о её вселении в дом к ФИО5 не было. Реально она проживала в этом доме по <адрес> в <адрес> периодически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, там же была зарегистрирована. Считает, что если бы в ДД.ММ.ГГГГ году сложилась ситуация, где ФИО2 было бы необходимо проживать в доме ФИО27, он бы предоставил ей жилье. РВП ФИО28 выдавали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в ДД.ММ.ГГГГ году – подтвердили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получить раньше РВП у ФИО2 не получалось из-за правовых нестыковок. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился к В.А. с тем, что, когда иностранный гражданин получает РВП, он должен быть где-то зарегистрирован. И исходя из того, что в их квартире в <адрес>ФИО28 зарегистрировать было невозможно ввиду того, что жилье принадлежит Министерству обороны, а они согласия на регистрацию никому не дают, ФИО1 это понимал и согласился помочь. Когда звонили ФИО5, спрашивали её согласия на прописку, ФИО2 в доме Пониделко жить не собиралась, но в случае необходимости такой вариант был возможен. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

ФИО6, кроме этого пояснил, что замечаний к протоколу допроса у него не имелось. Время, дата составления протокола его не так интересовали, как его содержание. Следователь ФИО50 при допросе набирал его показания, распечатывал, давал прочитать. Он с чем-то не соглашался, просил переделать, следователь показания исправлял, снова распечатывал, он ФИО52) снова читал. Тексты протоколов, к которым у него ФИО51) были замечания, были не подписаны, следователь их утилизировал. В конченом итоге, он подписал те показания, которые его полностью устроили. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в <адрес> со своей бригадой рабочих, которые могут это подтвердить, то есть в этот день на допросе у следователя, он быть не мог. Работает он с бригадой на объектах обычно с понедельника по пятницу, уезжают утром в понедельник, возвращаются в пятницу вечером. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, но это день был исключением, так как в понедельник ДД.ММ.ГГГГФИО2 уезжала в ..., её нужно было провожать, и они с бригадой решили поработать в субботу вместо понедельника, то есть ДД.ММ.ГГГГ. он был на работе.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля с участием переводчика ФИО15, пояснила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ. вместе с мужем приехала в Россию. Оформила официально временно регистрацию на 3 месяца. Выезжала периодически на родину. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 её снова официально регистрировал. Она в его доме жила. В ДД.ММ.ГГГГ году она переехала к ... в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году снова выезжала в ..., возвращалась и снова регистрировалась. В квартире в <адрес>, где она жила с ... зарегистрироваться не могла, так как являлась иностранной гражданкой. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах жила в <адрес> в <адрес> вместе с ФИО5 и ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года ушла жить к мужу. Ей дали РВП. Вид на жительство получить не могла, для этого нужна была регистрация, хотя у неё было свидетельство о браке с ФИО6 и ... – гражданин РФ. Для оформления всех этих документов, ... – ФИО6 обращался за помощью к ФИО1, она могла бы жить в их доме, но ... этого не хотел. У ФИО27 в доме жить она не планировала, так как должна была жить со своим ..., а не на квартире. ФИО5 она знает. ... с ней тесно дружила. ФИО5 не говорила ей, что не даст жить в доме. Деньги за регистрацию В.А. она не передавала. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с мужем была на допросе у следователя. Все разговоры вел её ... прочитал протокол допроса и велел ей поставить подпись, сама она протокол не читала. ДД.ММ.ГГГГ. на допросе у следователя не была. Детский сад в этот день не работает, значит, она была дома с ребенком, собиралась уезжать в ..., приходили гости ФИО26 и ФИО16, передавали ей гостинцы. ДД.ММ.ГГГГ. она уехала в ..., её провожали ... человека: ... и еще ... человека из его бригады. ФИО1 характеризует положительно, он ей очень помог.

ФИО16, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого и его защитника, пояснила, что знает ФИО2 Её ... работает вместе с ФИО6 в одной бригаде. Ей известно, что ФИО2 собиралась уезжатьДД.ММ.ГГГГ, у неё был билет на эту дату, и она делала ДД.ММ.ГГГГ покупки в дорогу, покупала гостинцы. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО53) в ... час. заходила к ФИО28 в гости, заносила свои гостинцы, до ... часов была у неё дома. Еще к ней приходила еще одна знакомая. Про то, что ФИО28 в этот день - ДД.ММ.ГГГГ собирается куда-либо ехать, ничего не говорила, в том числе и поездке на допрос к следователю, сама она про это не спрашивала. Также пояснила, что ФИО2 везде ходит с ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО17 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО5, они вместе ходят на богослужение в церковь, поют вдвоем в церковном хоре без исключения каждое воскресенье. Исключением был период, когда то ли в конце ДД.ММ.ГГГГ г., то ли в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 сильно болела, лежала в больнице, и в церковь не ходила. Пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 также была в церкви. С ... часов была репетиция, а с ... часов – богослужение. После ДД.ММ.ГГГГ часов все бывают свободны. Кроме этого, ФИО5 живет с ДД.ММ.ГГГГ года с ней по – соседству, через 1 дом. На тему проживания ФИО28 в доме ФИО55 они не говорили. Та говорила, что её допрашивал следователь. Когда они были на репетиции, ей звонил следователь, она (ФИО5) ему сказала: «я на <адрес>, <адрес>. Если хотите, приезжайте. Также указала, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье этого быть не могло. ФИО1 знает, характеризует его положительно.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО18 пояснил, что работает в одной бригаде с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. они приехали с работы с <адрес> домой в ... часов. ФИО6 не мог давать показания у следователя в субботу ДД.ММ.ГГГГ., так как в тот день они работали. Туда – на работу, следователь к ФИО56 не приезжал. ФИО54 также не говорил ему, что его допрашивали. ДД.ММ.ГГГГ. они провожали ФИО57 в ... в ДД.ММ.ГГГГ часов ночи на поезд. Рабочая неделя у них пять дней, а в связи с отъездом ФИО28 в понедельник ДД.ММ.ГГГГ., они работали в субботу.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что работает следователем, в его производстве находилось данное уголовное дело. Пояснил, что ФИО5, ФИО6 допрашивались в даты, указанные в протоколах допроса. Даты точно не помнит, но это были выходные. Показания они давали после разъяснения им прав, добровольно. Протоколы составлялись, с ними знакомились свидетели, замечаний и возражений к протоколам у них не было. Даты в протоколах допроса свидетелей проставлялись сразу. Также пояснил, что у него ненормированный рабочий день, поэтому допросы вполне могли производиться и в выходные дни. Показания данных свидетелей не менялись по сравнению с доследственной проверкой. После заявления защитником ФИО1 ходатайства о дополнительном допросе, данные свидетели стали частично менять свои показания в рамках очной ставки. Полагает, что это возможно, линия защиты – указывать на несоответствие дат в протоколах. По поводу способа вызова на допрос свидетелей, пояснил, что вызывал их либо по мобильному телефону, либо по рабочему, либо при предварительном допросе говорил, когда прийти. Номер рабочего телефона не помнит, так как был тогда прикомандирован. ФИО2 допрашивал также в указанную в протоколе дату, разъяснял ей перед началом допроса право на переводчика, о такой необходимости ФИО2 не заявляла, говорила, что долго живет в России, свободно общается на русском языке. Допрос проводился в свободной форме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО19 пояснил, что является .... В ДД.ММ.ГГГГ году заверял Согласие ФИО1 на постоянную регистрацию и проживание ФИО2 Пояснил также, что срока действия у данного Согласия не имеется, оно не аннулируется. По закону, не сам документ, а его последствия могут быть аннулированы через суд. Пояснил, также, что ввиду прямого регулирования законом, считает, что такое Согласие дается на конкретный факт, то есть для регистрации лица, например. Если же это лицо снимается с регистрации, то для новой регистрации будет нужно новое Согласие. Считает такое положение аналогичным выдаче нотариального согласия родителя на выезд ребенка за границу. Однако Миграционная служба не выдвигает обязательного требования о необходимости составления такого нотариального Согласия.

Факт регистрации ФИО2 в <адрес><адрес>, также письменным заявлением ФИО1, поданным им в УФМС (№ штампом в паспорте ФИО2 и ответом начальника МП ОМВД России по <адрес>№), справкой администрации <адрес><адрес>№), что по существу никем не оспаривается.

Мировым судьей обоснованно дана оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО5 признании их объективными, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО19

Показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО20 и ФИО21 соответствуют показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23, являющихся соседями ФИО6, которые в судебном заседании показали, что в исследуемый период ФИО2 всегда проживала в квартире в <адрес>....

Показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО23, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берет их за основу, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется.

Мировым судьей дана подробная оценка доказательств, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Непризнание вины подсудимым, как в суде 1 инстанции, так в суде апелляционной инстанции суд расценивает, как право на защиту.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.322.2 УК РФ, как совершение фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1, совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, характеризуется по месту жительства, .... Мировым судьей обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ в отношении В.А.

Все необходимые требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Суд не может согласиться с доводами жалобы, что фабула обвинения, указанная в приговоре, не соответствует фабуле обвинения, изложенного государственным обвинителем, полностью не соответствует материалам уголовного дела, ни материалам, полученным в результате судебного следствия, и не подтверждена доказательствами. Судом первой инстанции изменен объем и форма обвинения вменяемого ФИО1 преступления, чем нарушено право подсудимого на защиту, поскольку защита строилась на основе обвинения, предъявленного государственным обвинителем, где были указаны совершенно иные мотивы и цели вменяемого преступления, по следующим основаниям.

Из смысла положений ч.7 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения полностью, либо в части.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Из постановления от 03.04.2017г. рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом Гибадуллиным Е.А.

Из данного постановления следует, что удовлетворены замечания адвоката в части выступления в прениях государственного обвинителя. Государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения в части. Данный отказ государственного обвинителя не противоречит положениям ст.246 УПК РФ, не ухудшает положения подсудимого, не увеличивает объем обвинения, фактически не отличается от предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не нарушает права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение и не нарушается право на защиту.

В связи с отказом государственного обвинителя в части предъявленного обвинения, мировым судьей обоснованно изложена фабула установленного деяния, совершенного ФИО1

Не состоятельны доводы адвоката, что председательствующий по делу не был заинтересован в установлении истины по делу, так как защитником было заявлено ходатайство о запросе сведений у операторов мобильной связи о детализации телефонных соединений абонентов с привязкой к базовым станциям по номерам, которыми пользовались ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, стороне защиты, было отказано в удовлетворении данного ходатайства; им также заявлялся отвод судье, который был отклонен. Отказ в удовлетворении ходатайства защиты председательствующим по делу, не свидетельствует, что председательствующий, не был заинтересован в установлении истины по делу, не является основанием для отвода судьи. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания, мировым судьей удовлетворялись ходатайства, как со стороны защиты, так и стороны обвинения.

Постановление об отводе рассмотрено председательствующим судьей в соответствии ст. ст. 61,64,65 УПК РФ, обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи. Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, для отвода судьи не имелось.

Суд не может согласиться с доводами жалобы, что председательствующим неоднократно нарушался порядок допроса свидетелей, установленный ч. 3 ст. 278 УПК РФ. Председательствующий первый начинал задавать вопросы свидетелям, при этом задавая наводящие вопросы, заранее содержащие требуемый для стороны обвинения ответ, и давал пояснения относительно их показаний, после чего свидетели подтверждали данные председательствующим пояснения. Председательствующий неоднократно вмешивался в допрос свидетелей стороной защиты, в частности свидетеля ФИО14, ФИО5, ФИО7, перебивая защитника, задавая наводящие вопросы и давая собственные уточнения и пояснения относительно показаний свидетелей. Данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что первой допрашивала сторона, по ходатайству которой свидетель вызван в судебное заседание; из протокола судебного заседания также не следует, что председательствующий неоднократно вмешивался в допрос свидетелей стороной защиты, в частности свидетеля ФИО14, ФИО5, ФИО7, перебивая защитника, задавая наводящие вопросы, давал собственные уточнения и пояснения относительно показаний свидетелей. При этом следует отметить, что председательствующий судья вправе задавать вопросы, уточнять обстоятельства.

Доводы жалобы, что мировой судья не дал оценку доказательствам: протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО5, на который в обоснование невиновности ФИО1 ссылалась сторона защиты, не является основанием для отмены приговора, либо постановления оправдательного приговора. Мировой судья не ссылается в приговоре, как на доказательство, на показания свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, подтверждающие виновность ФИО1 При этом дана подробная оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, данным на предварительном следствии, по которым суд не ссылается на данные показания. Следовательно, не ссылается на доказательство протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО5

Доводы жалобы, что мировой судья не признал не допустимыми доказательствами : протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, поскольку мировой судья не ссылается в приговоре, как на доказательства вины ФИО1

Доводы защиты, что в нарушение ст. 74, 75, 88 УПК РФ, судом приняты в качестве доказательств заявление ФИО2 о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о согласии предоставления жилого помещения ФИО2, которые однако, в нарушение ч.1 ст. 86 УПК РФ не были получены в результате следственных или процессуальных действий, и не могли быть использованы в качестве доказательств, необоснованны. Согласно п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ доказательствами являются иные документы. При получении данных доказательств нарушений ст.ст. 84,86 УПК РФ не имеется. Нарушений ст.87.88 УПК РФ не установлено.

Непризнание вины подсудимым, как в суде 1 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции суд расценивает, как право на защиту.

Все изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, установленных судом 1 инстанции.

Доводы адвоката Е.А., что ФИО2 и ФИО6 не сообщали ФИО1 о том, что ФИО2 проживать в его доме не намерена, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО58

По смыслу закона, ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ.

Доводы подсудимого в суде апелляционной инстанции, что ФИО2 разрешено проживать и зарегистрироваться по месту жительства <адрес><адрес>, и представленный в суд апелляционной инстанции копия регистрации по указанному адресу, не влияет на квалификацию действий подсудимого, не является основанием для постановления оправдательного приговора. Состав преступления, предусмотренный ст.322.2 УК РФ, формальный. Деяние окончено с момента осуществления фиктивной регистрации.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым. Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> Хайруллиной В.Г., от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката- Гибадуллина Е.А., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20 ч.1п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> В.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.322.2 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ... (...) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гибадуллина Е.А., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1,48.1 УПК РФ.

Судья: А.П. Данилова